indy romanus Kirjoitan kaikesta mahdollisesta maan ja taivaan välillä, joskus mahdottomastakin. Haluan edistää kaikenlaista keskustelua kaikista mahdollisista asioista.

Sampo Terhon nuoruudensynti.

Itseltäni kesti 30 vuotta ennen kuin rohkenin lukea kaksi lukioajan laudatur-ainettani joissa pohdiskelin uskontoon liittyviä asioita. ”Ihminen tarvitsee uskontoa” ja ”Millaista uskontoa ihminen tarvitsee" ovat tietysti nuoren ja naivin ihmisen pohdintaa. Niistä löytää paljon yleistyksiä ja naiveja, toisilta opittuja kliseitä. Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen voi tuottaa joskus vähän epäkuranttia tavaraa ja se kuuluu erityisesti nuoruuteen.

Sampo Terhon taannoin kirjoittama Kanava-artikkeli on viimä päivinä nostettu esiin ja hän joutunee vielä useaan otteeseen selittelemään tätä ”nuoruudensyntiänsä. Tehtävä ei ole helppo koska meillä suomalaisille psykohistoria ei ole mitenkään helppo laji. Ensi vuonna saamme tuta sen kun olemme toipuneet Suomi 100-juhlista ja alamme ruotia lahtareiden ja punikkien syvempää olemusta. Terhon tapauksessa jotkut ovat lähteneet keritsemään sikaa; paljon vinkunaa ja vähän villoja. Itse luin artikkelin ensimmäistä kertaa sen julkaisuvuonna enkä kiinnittänyt siihen juuri huomiota.

Puhe roduista nähdään meillä kielteisenä. Meillä on kovasti taipumusta itsesensuuriin. Tästä on hyvänä esimerkkinä BBC:n tuottama sarja ”The history of human races.” Kun en itse ole kovin paljoa televisiota kuljetellut viimeisen kymmen vuoden aikana niin on vähän epäselvää millä nimellä tämä mainio sarja esitettiin meillä. Tai jos olen katsonutkin niin ylikuormittunut muisti ei toimi tarpeeksi nopeasti ja google vain mättää.

Yksi suuri harhaluulo on siinä, että ihmiset olisivat tasa-arvoisia. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja tässä mielessä Yhdistyneiden kansakuntien Ihmisoikeuksien julistus on ehkä suurin ihanne-pykälä mikä koskaan on kirjoitettu. Ihmiset nimittäin syntyvät eriarvoisiksi ja tästä sosiaalisesta karmasta irroittautuminen on kovin vaikeaa. Suomalaisen säätykiertokin alkaa olla jo historian hämärään jäävä saavute. Kauneus on tietysti aina katsojan silmissä ja jokainen kyntää omalla järjellään.  Kulttuurirelativisti vasemmistolainen saattaa hyvin mielellään itse puhua rasistisella äänensävyllä ja ”ähä-ähä-korostuksella” muistuttaessaan siitä mikä olikaan Adolf Hitlerin haploryhmä?

Moni joka ei ole jaksanut lukea esseetä kokonaan ja syvällisesti ja jää keritsemään sikaa. Terho tulee kylläkin lausuneeksi seuraavaa:

”Ihmiskunta, kuten kaikki eläinlajit, on jakautunut useisiin eri alalajeihin ja edelleen rotuihin. Alalajit, kuten Neanderthalin ihminen, ajautuivat sukupuuttoon jo esihistoriallisina aikoina. Jäljelle jäänyt alalaji, Homo Sapiens on perinteisesti jaettu kolmeen rotuun: negroideihin, mongoloideihin ja kaukaisialaisiin.”

Varmaankin tämä on saanut monien tuntosarvet pystyyn ja hepuli on vallannut mielen ja noita sanoja seuraava sentenssi on jäänyt vaille huomiota.

”Tämä on hyvin karkea jaottelu, mutta tämän esseen kannalta riittävä, sillä tarkoitus on biologian sijaan valottaa ennen kaikkea historiallisen kehityksen perusperiaatteita.”

Artikkelin johdannon jälkeen seuraavilla loppusanoilla ei olekaan sitten enää kovin paljon painoarvoa:
 
”Eurooppalaisen kehityksen suunta on kiistaton, mutta onko siihen tarvetta puuttua ja miten tämä tapahtuisi, onkin sitten laajamittaisen arvokeskustelun kysymys.”

Puheessa roduista ei ole mitään väärää ellei kuvitella että jokaisella niistä on ainutlaatuiset ominaisuutensa ja että yksi roduista olisi ylivertainen. Millekään rodulle ei voida asettaa vaikkapa sellaisia myötäsyntyisiä ominaisuuksia kuten rationalismi, kauneus, rehellisyys ja ahkeruus. Roomalaiset edustivat yhdellä tavalla korkeita ihanteita mutta keitä he olivat? He hävisivät kansojen joukkoon, mutta ne ihanteet ja saavutukset jotka he loivat tulivat ihanteiksi niille jotka heidät kukistivat. Rodut sulautuvat ja muuttuvat. Itse alkuperäiset latinapuhujat eli Latiumin roomalaiset häpesivät karvaista ja maalaismaista olemustaan, kirveellä veistettyjä kasvojaan, isoa nenäänsä ja ryhtyivät kohentamaan biologiaansa ryöstämällä kauniita sabiinilaisnaisia. Amerikkalaiset perustaja-isät ihannoivat roomalaisia ja EU:n kummisetänä on nähty suuri keisari Augustus, jouluevankelimin ruhtinas.

Terho edustaa omalla tavallaan ideologisesti evolutionäärisiä humanisteja. Termi tulee israelilaiselta ajattelijalta ja historioitsijalta Yuval Noah Hararilta ja hänen aikakauden avaavasta teoksestaan Sapiens — Ihmisen lyhyt historia. Harari lukee kaikki uskonnot ja ideologiat samaan sumppuun, siis ei ole pelkästään uskontoja ja ideologioita; on vain uskontoja.  Evolutionäärisiin humanisteihin kuuluivat myös alkuperäiset natsit eli Hitlerin johtamat kansallissosialistit. Jos Terho luetaan evolutionäärisiin humanisteihin, niin tämä ei tee hänestä välttämättä natsia. Että maahanmuuttokriitikko voidaan luokitella natsiksi ei tee hänelle oikeutta. Itse olen maahanmuuttokriitikko, mutta aivan toisista syistä kuin esimerkiksi Jussi Halla-aho ja hänen kannattajansa. Tänne ei pitäisi tuoda ketään ylimääräistä asukasta ilman päteviä perusteita sillä suomalainen elämänmuoto, sivilisaatiomme, on kaikkein tuhlailevin ja eniten luonnonvaroja vaativa. Summalla jolla täällä pidetään yllä yhtä ihmistä pidettäisiin yllä suotuisimmissa olosuhteissa moninkertaista ihmisjoukkoa. Olenko minäkin siis natsi? Itseymmärrykseni mukaan olen kuitenkin liberaali humanisti (”Ihmisyys” on yksilöllistä ja asuu jokaisessa yksittäisessä Homo Sapienssissa ja ylin käsky on suojella jokaisen Homo Sapiens-lajin jäsenen sisintä olemusta ja vapautta.) jolla on vaikeuksia ymmärtää sosialistisia humanisteja ja yltiöpäisiä evolutionäärisiä humanisteja.

Tässä yksi sitaatti Yuval Noah Hararilta tekee varsin gutaa:

”Natsit eivät halveksineet ihmiskuntaa. He taistelivat liberaalia humanismia ja kommunismia vastaan juuri siksi, että he ihailivat ihmiskuntaa ja uskoivat ihmislajin suuriin mahdollisuuksiin.”

Tuon on sanonut israelilainen mies, sionistien luoman valtion ansioitunut tieteilijä, vegaani,  julki-homo ja moshavilla asusteleva Homo Sapiens-lajin edustaja. Tietysti tieteilijöinä Terho ja Harari ovat eri planeetoilta. Pienen psykohistoriallisen analyysin perusteella voi sanoa, että Terho on hyvin seurannut ajan ilmiöitä ja kehitystä vuoteen 2007 saakka. Artikkeli sisältää monia viitteitä lukuisiin ansioituneisiin tutkimuksiin. Hän ei kuitenkaan tunne ainakaan tuossa vaiheessa amerikkalaisen Jared Diamondin keskeisiä ajatuksia ja hänen niin selkeitä ja vastaansanomattomia väittämiä kulttuurin synnystä ja ihmisestä yleensä. Jared Diamond on mies jota Hararikin suuresti kiittää.

En etsimälläkään löydä Sampo Terhon vuonna 2007 julkaistusta KANAVA-artikkelista mitään joka viittaisi rasistiseen asenteeseen tai mielenlaatuun. Samalla logiikalla, irroittamalla yksi lause kokonaisuudesta, pitää myöskin israelilainen Yuaval Noah Harari, vegaani ja homoseksualisti, luokitella pahimman laatuiseksi evolutionääriseksi humanistiksi ja suorastaan sivistyneeksi natsiksi.

En ole tentannut Terhoa itseään hänen psykologisista vaikuttimistaan. En ole kysynyt häneltä siitä ajatteliko hän lopulta enemmän uhkaa joka kohdistuu eurooppalaisen kulttuuriin kuin ns. kaukasoidiseen ihmiseen. En ole myöskään kysynyt Sampo Terholta miksi hän on poistanut linkin kirjoituskoodeksistaan (Näin väitetään.) tuohon varsin naiviin ”nuoruuden” kirjoitukseensa.  Jos olisin itse kirjoittanut tuollaisen kirjoituksen poistaisin sen kyllä koodeksista. En sen takia että olisin kirjoittanut jotain sopimatonta, vaan sen vuoksi että itsekriittisyys saisi minut voimaan pahoin. Naivius, terminologinen häilyvyys, hutera kokonaisnäkemys ja liian ilmava logiikka; siinäpä riittävästi syitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

sitten yksi huomautus. nyt ei ole kyse sietokilpailusta ja "hölö-kommentit" poistetaan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Raamatunmukaan ei poika kanna isän syntivelkaakaa, joten poika on vapaa Tatu Vanhasen syntivelasta.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Muistelin, että isien pahat teot kostetaan kolmanteen ja neljänteen polveen, mutta never mind.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Tästä aiheesta on muuten jauhettu aika paljon jo useassa aiemmassa blogissa, mikä saattaa selittää kommentoinnin vähäisyyden tässä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kenenkään kommentteja ei ole estetty, eikä myöskään ole ennakkosensuuria, kuten monilla muilla kirjoittajilla.

Aihe voi olla monelle liian arka.

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

tämä on kirjoitettu vähän eri tavalla. eri mieltä oleva joutuu argumentoimaan myös eri tavalla. asian sulattelu vie aikaa. enpä usko että "vaitiolo on myöntymisen merkki."

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jos kirjoittaa hyvin analyyttisen ja hyvin perustellun artikkelin, siihen löytyy yleensä hyvin vähän sanottavaa ja hyvin vähän kommentoitavaa. On helpompaa kommentoida tahalliseen provo- blogiin, tai blogiin johon on laitettu tahallaan "koukkuja ja kahvoja" joihin on helppo tarttua.

Tässä blogissa ei juurikaan ole tarttumiskahvoja.

Sanoisin kuitenkin että tuollainen "rotuajattelu" on houkuttelevaa, eikä ole kovin ihmeellistä jos sellaiseen sortuu, varsinkin jos ei ole vielä tiedossa nykyajan viimeisimpiä tieteen saavutuksia, sellaisia jotka liittyvät geeniteknologiaan ja siihen mitä kaikkea sen kautta on saatu selville sekä ns "roduista" että ihmiskunnan historiasta yleensä.

Geenitutkimus on mm. muokannut täysin uuteen uskoon myös vanhat käsitykset suomalaisten alkuperästä, juuri ne käsitykset joita ennen koulussa suurella vaivalla opeteltiin ja päntättiin, joutuu nyt heittämään roskikseen, lähes kokonaan arvottomina.

Tämä kuitenkin vaikuttaa käsitykseeni Sampo Terhosta, eikä vaikutus ole positiivinen. Ei kuitenkaan kannata kokonaan tuomita miestä menneiden hairahdusten perusteella.

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

kirjoittelen vielä itse hararista ja hänen väitteistään muutaman jutun kunhan kevät etenee.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Arto Vihavaisen mielestä "Tämä kuitenkin vaikuttaa käsitykseeni Sampo Terhosta, eikä vaikutus ole positiivinen. Ei kuitenkaan kannata kokonaan tuomita miestä menneiden hairahdusten perusteella."

Torsti Äärelä kirjoittaa: "En etsimälläkään löydä Sampo Terhon vuonna 2007 julkaistusta KANAVA-artikkelista mitään joka viittaisi rasistiseen asenteeseen tai mielenlaatuun."

Mikä siis on se kaikkein pahin hairahdus tikun nokkaan nostetussa Kanavan artikkelissa vuodelta 2007?

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

no kiitos kommentista. vastaan tässä päiväkahvin lomaan pikatteen:

ehkä avauksen otsikko olisi pitänyt kirjoittaa muotoon:

Sampo Terhon "nuoruudensynti."

huomaan että olen laatinut laadin kirjoituksen tavallaan saarnan muotoon. otsikko viittaa siihen, että Terho on joutunut sanomisistaan vastuuseen, tilanteeseen jossa hän on suysteemin hampaissa ja tässä tapauksessa varsin aiheettomasti.

avauksessani lausun lopussa vapauttavalla tavalla:

"Jos olisin itse kirjoittanut tuollaisen kirjoituksen poistaisin sen kyllä koodeksista. En sen takia että olisin kirjoittanut jotain sopimatonta, vaan sen vuoksi että itsekriittisyys saisi minut voimaan pahoin. Naivius, terminologinen häilyvyys, hutera kokonaisnäkemys ja liian ilmava logiikka; siinäpä riittävästi syitä."

olisin itse pystynyt kirjoittamaan vuonna 2007 tuollaisen kirjoituksen, mutta olisin tehnyt sen eri tavalla sampo terho. tunsin jared diamondin ajattelun josta seuraava suomenkielisestä WIKI-artikkelista otettu lainaus antaa oikein hyvän kuvan:

"Tykit, taudit ja teräs pyrkii selittämään, miksi euraasialaiset kansat kokonaisuutena ovat selviytyneet ja valloittaneet muita kansoja. Diamond esittää, että erot kansakuntien voimasuhteissa ja teknologisessa kehittyneisyydessä selittyvät niiden elinympäristöjen erovaisuuksilla eivätkä niinkään kulttuurillisilla tai rodullisilla eroilla."

pahin hairahdus on siinä, että sampo terho yrittää haukata liian ison palan, ts. kirjoittaa kokonaisvaltaisesti hallitsematta asiaa.

sampo viittaa kömpelösti mm. seikkailija-geeniin kun itse olisin puhunut niistä tekijöistä jotka mahdollistivat sen että tietty ihmisjoukko, saatuaan ylivoimaisen edun, pystyi valloittamaan myöhemmin uuden maailman ja alistamaan käytännössä koko planeetan valtansa alle:

I ylivoimaisen paketin hyötykasveja eli isosiemeniset heinäkasvit ja palkokavit
II se sai domestikoitua suurista hyötynisäkkäistä juuri ne joita tarvittiin

voitiin aloittaa todella intensiivinen ruuantuotanto ja työn tekeminen oli suurten hyötynisäkkäiden avulla helpompaa. oli ruokaa spesialisteille ja lopun tiedämmekin.

vihavainen vastatkoot itse omalta osaltaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #10

OK, eli kritiikkisi Sampo Terhon kirjoitukseen koskee sen tieteellistä sisältöä selitettäessä kansojen erilaista menestystä.

Asiasta suurimman porun nostaneet taas sytyttelevät noitarovioita siksi, että tämä kirjoitus näyttää heidän mielestään raskauttavasti todistavan Sampo Terhon natsiksi, koskapa Terho antaa rodun käsitteelle sellaisen merkityksen. Heidän tuohtumuksensa (tai sellaisen teeskentely poliittisista syistä) on moraalista eikä tieteellistä, heille tärkeintä on saada Sampo Terho julkisesti leimatuksi ja tuomituksi. –– Osoittaahan se, kuinka huolissaan he ovat Terhosta poliittisena kilpailijana.

* * *

"Diamond esittää, että erot kansakuntien voimasuhteissa ja teknologisessa kehittyneisyydessä selittyvät niiden elinympäristöjen erovaisuuksilla eivätkä niinkään kulttuurillisilla tai rodullisilla eroilla."

Amatöörinä asiasta filosofoiden vaikuttaisi, että teknologiselle kehitykselle suotuisin elinympäristö oli ilmastoltaan lauhkea vyöhyke, jossa ihmispopulaatiot pääsivät kasvamaan riittävän suuriksi, jotta kaupunkimainen elämäntapa ja siihen liittyvä mahdollisuus erikoistumiseen antoi lahjakkaille tilaisuuksia oppimiseen, tutkimiseen ja kokeiluun.

Tropiikin helteessä riitti vähemmälläkin työllä niin kasvi- kuin eläinperäistäkin ravintoa, kuumimpaan aikaan joutui pitämään siestaa. Arktisilla tundrilla metsästys, kalastus ja paimentolaisuus pakotti liikkuvaan elämäntapaan pienemmissä yhteisöissä, eikä niukkuudessa eläen tilaisuuksia jäänyt hengenviljelylle tai kirjoitustaidon kehittämiselle, joka oli valtava loikka kehitykselle verrattuna muistin varaisuuteen.

Silti, kiinnostavia eroavuuksia kuitenkin riittää yllin kyllin ihmeteltäviksi asti: miksi Etelä-Amerikan intiaanit käyttivät pyörää vain lasten leluissa, mutta eivät työkaluissaan? Miksi toiset rannikkokansat purjehtivat vain lähivesillään, toiset uskaltautuivat avomerille? Jne. jne.

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä Vastaus kommenttiin #11

kiitos kommentistasi. kuulut ilmeisesti sellaiseen kerrostumaan ajattelua jota on rikastuttanut marvin harrisin näkemykset kulttuurien synnystä. harris on edelleenkin tärkeän antropologisen puheenvuoson kirjoittaja, mutta hänen teoksensa ansio on enemmän dokumentointeihin liittyvissä yksityiskohdissa ja asiakokonaisuuksissa.

diamond puhuu jo kirjasa esipuheessa siitä miten huomattavaa älykkyyttä esiintyyt varsin "primitiivisissä" oloissa. hän puhuu tässä havainnoistaan uuden-guinean asukkaiden parissa. diamond selittää eurooppalaisen ihmisen menestyksen takeeksi sen, että intensiivinen ruuantuotanto voitiin aloittaa juuri tietyllä alueella.

uusimman esityksen ihmiseen liittyvistä asioista on tehnyt yuval noah harari. diamondin esittämiä ajautksi harari ei kiistä, onpahan vain kehittänyt niitä ja kirjoittanut "uuden normaaliteoksen." harrisin ajattelu taas ei ole enää niin koherenttia kuin se oli vielä 20 vuotta sitten.

Toimituksen poiminnat